He estado leyendo el artículo que sobre las verdades incómodas del cambio climático. Agradezco al administrador que publique este artículo que le mando, y espero que no sea tenido como una secuela o una serpiente de verano.
Pienso que una lectura atenta de lo dicho me lleva a pensar que esas verdades lo son, si bien están tan matizadas que tampoco niegan la evidencia (?) del cambio climático. Sin embargo, viendo el revuelo causado por su inclusión en www.meneame.net, también creo que mucha gente ha entrado a negarlas tomándoselas como axiomas fundamentales, sin estar atento a los matices que el artículo introduce. Lo del rábano por las hojas. Dejémoslo así.
En primer lugar, la gráfica que ilustra el artículo, por desgracia no muy visible, ya constata una desviación perceptible de las temperaturas medias mensuales en más de un siglo. Supongo que el autor sabrá porque la incluye y será consciente de que no se puede negar un ligero aumento de las temperaturas si la cabecera gráfica así lo está afirmando.
Con todo, debo decir que no está bien cargar el sambenito del dogmatismo a los ecologistas y activistas en pro del medio ambiente. Los escépticos son, a veces, más dogmáticos que los anteriores. Ahora vayamos a ver ese "grado de certeza científica" en cada una de las afirmaciones. Por supuesto, mi veredicto no es más que lo que yo puedo decir como meteorólogo amateur y físico de formación:
1) Los datos del primer punto son básicamente ciertos. La agricultura y la ganadería son múltiples emisoras de gases desde el principio de esas actividades. Ocurre, claro, que la agricultura y la ganadería está hoy en día dimensionada para atender las necesidades crecientes de unos 5000 millones de personas. El resto, hasta los 6800 millones de habitantes, se malnutre y practica una agricultura y ganadería de supervivencia. Emisora también, pero incuantificable ya que parece difícil evaluar los gases emitidos por el sarmiento que asa alimentos o calienta aldeas en, por ejemplo, una fría noche en el desierto.
2) Parece razonable. De todas maneras, hay que decir aquello de que "hay mentiras, mentiras muy gordas y, después, existen las estadísticas...".
3) Totalmente cierto. Lo que pasa es que el vapor no es la "gran variable desterrada", será en todo caso "incontrolada". De todas maneras, el estudio de fenómenos como El Niño o La Niña nos ha llevado a poder acercarnos un poco a la dinámica de ese gas. En cualquier caso, los modelos se equivocan con mucha frecuencia.
4) Sí, bueno, lo que se dice no es que sea una verdad, es un relato de lo acaecido y de como se ha visto el problema en diferentes momentos.
5) Sobre las concentraciones de dióxido de carbono, mejor no aventurarse en nada. Se correlacionan con los cambios de temperatura siempre, lo cual no nos dice nada. Hay otros gases... Esta sería la verdad que debiéramos estampar sobre todos los agoreros y las cumbres como Kyoto que todo lo fían a una sola carta.
6) Es cierto, a grosso modo. Podríamos decir que el problema es que se destruye masa forestal donde más necesaria es, mientras aparece en amplios espacios cada vez más al norte, modificando las condiciones de absorción de energía, recirculación de corrientes marinas y formación de nubes.
7) Evidentemente, si el agua sube de temperatura, se dilata y se funde casquete polar. Pero esto no es una verdad sino una negación de la creencia popular de que los mares "suben porque se derriten los polos". Si aumenta la temperatura global sube el nivel de mares y océanos que, por otra parte, nunca ha sido el mismo ni ha variado de la misma manera en todas las partes de nuestro planeta.
8) Bueno, bueno... El efecto "isla de calor" no es lo más importante que afecta a las mediciones. Digamos que la precisión de las estaciones, el personal dedicado a ellas, el mantenimiento, la criba de datos, la corrección de errores, las incidencias puntuales, etc., son un mundo para perderse en él. Creo que las mediciones de temperaturas son en general fiables pero para nada exactas. Además, si hubiera habido estaciones meteorológicas como tales en la Edad Media y comparásemos sus datos con los actuales nos llevaríamos una gran sorpresa.
9) Cierto lo del volcán Pinatubo y sus efectos, al menos hasta donde yo puedo saber. Todas las erupciones conllevan ese efectoen mayor o menor medida. Ahora bien, lo de la ingeniería medioambiental "patrocinada" por Bill Gates y compañía no me parece otra cosa que esnobismo pueril de gente que se creen genios y a lo mejor no lo son tanto. De todas maneras, Nathan Myhrvold es un tío muy listo y tiene la virtud de que se le entiende cuando dice cosas.
10) ¡Ya estamos! La temperatura media de la Tierra no ha descendido los últimos cuatro años sino es en relación al 2005-06 que fueron muy cálidos. Aún así, ojo con las mediciones de temperatura, ojo con las estadísticas "forzadas" y ojo con creer que un período de cuatro años puede significar algo.
Añado unos cuantos links que son amenos y pueden hacer pensar un poquitín. Hay más, pero no quiero cansar.
http://www.whitemagicsoftware.com/software/climate/
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=average-global-temperature-rise-creates-new-normal
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global
Comentarios